吴 江：金融垄断不除，银行“乱收费”难止-凯发旗舰厅

　　作者：吴江

　　近日，三部委联合发布《商业银行服务价格管理办法（征求意见稿）》，银行基本服务拟实行政府定价。部分法律界人士认为，《办法》提出的政府定价、指导价范围太窄，要求银行收费“提前报告”和“明码标价”，反而从法律上为银行“高收费合法化”留下缺口。（《广州日报》2月12日）

　　明明是好心出台管理办法以遏制银行的“乱收费”行为，不想反而遭来将银行高收费“合法化”的质疑，好心不仅办成了坏事儿，还落下埋怨，三部委想必也觉得相当委屈，并对有冤却无处诉的不爽深有体味。

　　的确，无论是政府定价、指导价，抑或是银行收费的“提前报告”和“明码标价”，其初衷当然是为了给银行收费套上个“辔头”，按说设置了更多的管制和约束，被上了规矩的银行，即便原本是匹习惯了乱收费的暴戾“野马”，也本不该继续“撒野”才是，毕竟，那“辔头”岂是那么容易挣脱的。

　　然而，现实的情形却并不那么心想事成、如人所愿。尽管《办法》提出了一系列的政府定价与指导价，但奈何人家“上有政策，下有对策”。例如，上面有了对于贷款利率的上限限制，但写明的贷款利率不能超过基准利率4倍，却并不意味着银行不能收取额外的服务费，君不见，企业贷款不仅明面上的贷款利息要照单全付，暗地里的各类账户管理费、融资咨询费、顾问费，同样一项都不能少。贷款如此，存款亦然，近期更是曝出一些国有银行取消存折服务，但与其说是存款服务的升级，毋宁说是以客户承担更高成本的方式来减少银行方面的运营成本，这样的单方面取消业务，其实同样涉嫌“乱收费”。至于银行收费的“报备制”，固然在一定程度上保证了“提前告知”和“明码标价”，但既然收费只需“上报”即可，说白了仍然是由银行单方面说了算，比起“审批制”，银行收起费来反而更加随心所欲了。

　　也无怪乎，三部委的给银行套上的这个“辔头”，反而被认为是让银行这匹“野马”野得更名正言顺了。那么，何以，三部委三令五申，甚至都出台了管理办法，国有银行却仍然敢于我行我素，完全不给三部委面子呢？假如因此便全怪三部委教子不够严，管理办法太过仁慈，还真是一种误解。事实上，所谓《管理办法》的政府指导价范围太窄，但问题在于，管理办法其实本不可能事无巨细的包罗万象，限制了利率，谁能预料到银行会有顾问费的后手呢？就算是连顾问费也限了，难道真能把银行在收费方面的创新意识全部扼杀不成？

　　某种程度上，当下民众的资产缺乏银行之外的理财去向，而企业同样也缺乏银行之外的融资渠道，放在存款别无二家，贷款更是十分困难，甚至要“求爷爷告奶奶”的背景下，再加上银行业的相对垄断与缺乏竞争。政策因素下的市场格局导致的银行强势，早已成了滋生“乱收费”的温床，同时也注定了“高收费”的必然性。这个时候，指望通过上级管制来遏制银行乱收费，自然难免“按下葫芦浮起瓢”。

　　一言以蔽之，“银行乱收费”的根源其实在于竞争不足与金融垄断，只要这一局面继续维持，无从破局，指望一份管理办法来驯服银行“乱收费”这匹野马，还真是太过难为三部委了。