许朝军：“三公公开”不能仅停留在“数字”层面-凯发旗舰厅

作者：许朝军

此次评估对象普遍公开了“三公”经费使用情况，绝大多数评估对象公开的“三公”经费内容全面。26家省级政府财政部门、27家省级政府工商部门、29家省级政府环保部门公开了因公出国（境）团组数及人数，公务用车购置数及保有量，国内公务接待批次、人数，以及“三公”经费增减变化原因等信息。不过，仍有部分单位“三公”经费使用情况说明过于简略。（《新京报》5月17日）

据评估报告内容显示，部分单位“三公”经费使用情况说明过于简略的表现形式并不复杂，比如有的省级财政部门、省级工商行政管理部门未公开因公出国组团数和人数；有的省级财政部门未公开2015年公车保有量；有的省级财政部门、工商行政管理部门、环保部门未公开2015年国内公务接待的批次及人数。还有一些省级财政部门、工商行政管理部门、环境保护部门未说明“三公”经费增减原因。对于这些简略公开，或者可以说是公开简略化处理而言，恐怕各有说法。

对于涉事部门而言，也必有其苦衷，谁愿意将“三公”开支得淋漓尽致给自己找不痛快？同时，有关部门也完全可以说这样的公开是符合相关公开细则要求，只不过在细节上存在瑕疵。但对于公众而言，这样简略的公开或者公开简略化处理，显然是意犹未尽，也不利于公开监督利器效应的发挥。

“三公”公开的根本目的，除了打造透明政府的要求之外，更关键的是用公开这种途径，引进民意监督，促使“三公”经费开支更加阳光、透明、合理，并沿着节俭的原则健康运行，这也是对纳税人知情权和监督权的积极回应。但对于“三公”经费开支对象而言，公开是一种监督，更是一种压力，公开必然面临监督的诘问，必然面临不合理开支的质疑，必然遭遇问责的规约，因而，如果没有过硬的规制和约束，恐怕没有那个“三公开支”单位愿意主动、详细公开“三公”信息。

同时，对于监督而言，对“三公”经费开支的监督不仅仅是在结果的监督上，更应体现在对开支过程的监督上。同时，监督也不应该仅仅停留在对数字的留意审视上，更应该在对开支情况的质询和研究进而将监督延伸到过程上。由此观之，如果没有强制适度，如果没有监督的如影随形，如果监督仅仅是被动而没有跟进的主动，对“三公”开支只能看，不能说不能评，“三公”公开只能是已对冷冰冰的数字，而了无激情似火的监督给力。

“三公”公开是监督所需，也是透明政府建设的基础。

对于“三公”公开如果仅仅停留在简略、生硬、死板和冷冰冰数字公开层次，根本无法达到预期效果。因此，结合“三公”简略化公开现象的出现，不妨引进用监督互动，来深化和丰富“三公公开”。

首先是建立“三公公开”规约机制，比如公开责任机制、公开质询机制、公开监督问责机制等，让“三公”公开不仅仅是数字公开，更是在质询、监督、问责规约下的细节公开、过程公开、详细公开，公开才有阳光，才有廉政，才有节俭，依法合理开支才能成为现实。

其次，应在“三公公开”基础上，推行公开解读机制，对公开的内容进行重点解读、细节解读、专业解读等，让“公开”从专业的冷硬走向能理解、能接受、能让纳税人之情的温暖和善意，这也是构成立体公开、提升公开质量、杜绝简略公开、被动公开的前提。

其三，建立“三公公开”动态深化机制。比如引进依申请细化公开内容、建立公民监督重点解读和回应机制、利用网络平台、公开质询制度、回应制度等，在公开单位和民意之间构建公开互动桥梁，让民意监督更直接、更能直击公开中敏感点、更能让监督渗透进公开的全过程等，让监督动态互动促进公开内容的深化和丰富，这无疑更是解决“三公公开”简略化畸形的根本，同时也是让监督渗透到“三公开支”各个环节实现全过程监督的基础。

【声明：本文代表作者个人观点，不代表立场，仅供参考。】

[责任编辑：杨凡、赵国徽]

　　建行特约齐鲁时评，欢迎投稿！
　　投稿邮箱：；网上投稿；请关注。