解决中国问题不能全靠私有化-凯发旗舰厅

　　作者：罗竖一

　　据中国经济网报道，2012年3月2日全国政协新闻发言人赵启正在回答中国经济网记者提问时表示，很多人反对国企私有化，是因为担心国有资产流失，而我国大多数国企已经上市实现股权多元化，这不等于私有制。

　　诚然如此。而据媒体报道，2012年2月28日，世界银行于北京召开媒体见面会，在其介绍《2030年的中国》时遭到独立学者杜建国的现场抗议。杜建国高呼国企不能私有化，痛斥华尔街都是骗子。

　　对杜建国先生之见，著名经济学家茅于轼先生予以反驳，其认为国企做得好是个别现象，做不好是普遍现象。他分析说，从经济学理论来看，公有制不行，应该私有化。公有制企业没有最后监督人。私有制企业，老板就是最后的监督人，不需要别人监督。此外，从历史经验看，也应该私有化。从来没有一个以公有制企业为主的国家能搞成功的，成功的国家都是以私有制为主。以公有制为主的国家，苏联、东欧、改革前的中国、现在的古巴、北朝鲜，全部都是失败的例子。而中国很严重的特权问题，茅于轼先生认为最终也是和公有制有关系。所以，要消灭特权，也必须得实行私有制。

　　客观而论，“华尔街都是骗子”的说法当属偏激。但事实上，茅于轼先生神话私有化更是走了极端。

　　众所周知，新中国成立几十年来，国有企业为我们这个社会的健康发展，以及中华民族的日益强大，做出了巨大无比的贡献。即使在私有化经济飞速发展的最近这些年里，国有企业的功劳也是无法否认的。也就是说，茅于轼先生所称的“国企做得好是个别现象，做不好是普遍现象”跟事实不符。尽管中国国有企业确实有过艰难期，而今也有国有企业反正缓慢，甚至举步维艰。

　　面对同一经济现象，不同的专家学者，可能提出不同的经济学理论。如此，何来“从经济学理论来看，公有制不行，应该私有化”？难道主张公有制的就不是经济学理论？抑或惟有茅于轼先生认可的才是经济学理论？显然，茅于轼先生可能将其视为真理的化身了。当然，茅于轼先生是否有别的“深意”，目前笔者尚无法下定论。

　　其次，无论是公有制企业，还是私有制企业，事实上在中国社会普遍面临着多方的监督。

　　譬如，中石油、中石化这样的国企之大哥大，不也照样在接受很多新闻人和数亿网民等群体的监督吗？何况，纪检等有关部门的监督也是客观存在的。当然，就整体而言，目前中国社会对国企的监督比较有限，甚至有些乏力。但是，日益走向开放和透明的中国社会，对国企的监督正在逐步强化。

　　至于茅于轼先生所讲的“私有制企业，老板就是最后的监督人，不需要别人监督”，其实就是极端自由主义和无政府主义的具体表现。

　　家喻户晓，中国社会有大量的伪劣食品、药物，以及多种假冒产品等，就是来自私有制企业。换言之，正由于“私有制企业，老板就是最后的监督人”，所以才会导致不少的中国私有制企业向社会提供大量的伪劣食品、药物，以及多种假冒产品等。

　　何况，“不需要别人监督”事实上恰恰是茅于轼先生自己所反对的“特权问题”。也就是说，私有制企业凭什么享有特权而“不需要别人监督”呢？难道真是无法无天了？

　　稍有点相关常识者，都清楚曾经的苏联，无论是经济，还是政治、军事等多方面都是成功的，且其当年是世界上惟一可以跟美国相抗衡的国家。而支持苏联成功的，毫无疑问是公有制。对此，茅于轼先生难道一无所知？

　　是的，苏联存在了69年之后寿终正寝了——社会发展规律使然。但是，如此就能否定其曾经的诸多成功吗？其实，这就像面对一个活了69岁的人，我们不能因为其去世了，就否认人家生前的一切成功。

　　当下，中国经济总量已经居于世界第二位。但是，大凡了解中国改革开放30余年来的经济发展史者，十之八九都不会抹杀公有制企业为此所做的巨大贡献。当然，某些别有用心者，抑或真的无知者，则会予以一定程度上的否认，甚至将中国现今之世界经济地位全部归结于私有化之功。

　　实事求是地讲，当年的国企改制，造成了国有资产的大量流失，而“催生”了不少的私有化企业。仅就此意义而言，公有制对私有化也是有“特殊贡献”的。何况，这些年，在多种经济成分共同发展的过程当中，公有制对私有化的扶持也是有目共睹的。尽管有时二者也有冲突。

　　如果没有中国公有制企业提供的各种资源，西方私有化企业，乃至西方经济，会有其现在的成就吗？

　　诚然，像美国这样的私有化程度很高的国家，现在属于发达国家。但是，自1825年英国第一次爆发普遍的经济危机以来，以私有化为主体的西方国家多次出现经济危机，尤其是近几年来爆发的次贷危机、金融危机等，不但给其自身带来了很大的负面影响，而且对世界也造成了日益严重的危害。

　　近年来，西方国家具有远见卓识的不少专家学者日益关注，甚至痴迷于中国经济的发展方式，而在解决次贷危机等问题中，包括美国和英国等在内的私有化程度很高的国家，都纷纷采取了公有化的方式。另外，举世比较公认的是，中国之所以在次贷危机中“受伤”较轻，正是由于没有像美国等国家那样地高度私有化。

　　私有化程度很高的美国，以及全球近百个与之相似的西方国家，不是照样在2011年爆发了“占领华尔街运动”。导致出现此运动的重要因素就是：“我们共同的特点是占总人口99%的普通大众，对于仅占总数1%的人贪婪和腐败，我们再也无法忍受。”而据2012年3月2日中国新闻网消息，当地时间3月1日，美国多个城市爆发了不同规模的“占领教育”抗议示威运动。这是继“占领华尔街”把目标定向大银行、大企业以及政府之后，示威者首次向公立教育开火。他们的诉求是：要求政府向1%富有者增加税收，增加公立教育拨款，停止上涨学费，停止裁减教师。换言之，私有化程度很高的美国等国家，也并没有尽善尽美地解决好就业、教育等民生问题，以及社会分配等问题。

　　何况，有个历史事实是，曾经的大英帝国，其私有化程度并不低，但其世界霸主地位照样为美国所取代。其实，此为社会发展规律使然，而不是私有化程度高低的问题。这就像封建社会（准确的说法应该是“专制社会”）时期私有化程度日益提高，但封建制的国家照样完蛋了。

　　概而言之，如今的很多专家，基本都是在某一个领域内可能有些真知灼见，但世界是一体的，而任何领域之间都是息息相关的。也就说，就世界整体而言，很多专家通常多是一知半解，即“一叶障目，不见泰山”。其往往不能站在历史、全球和综合的角度去思考问题，解析世界，所以其理论多是仅在巴掌大的地方具有一定的现实指导意义。

　　无论是私有化，还是公有化，都有其优缺点，这就像白天和黑夜各有优缺点的道理一样。但悲哀的是，百年来由于受到西方分立思想的影响，不少中国学人和普通民众，以及某些决策者，多不再依照中华智慧宝典《易经》和《道德经》等所揭示的“系统论”、“整体论”、“阴阳论”、“自然论”等真正的大道去研究世界了。所以，中国的专家之中不乏“砖家”。尽管不少学人研究得非常辛苦，但其理论成果往往都是一拍即碎，或者就是井底之蛙，甚至是无法自圆其说。

　　茅于轼先生所讲的特权与公有制的问题，其实又是一个贻笑大方的问题，因为特权是存在于任何经济形态中的人类社会之普遍问题。事实上，这是一个常识问题。而中华阴阳学等学说讲得非常清楚，然茅于轼先生可能并不知道这门学问是什么。

　　至于某些国人所称的“公有制是反人性的”之类的言论，其实既是一种无知，也是一种自私。这就像一个人不相信谁会无私地帮助他人的道理一样。限于篇幅，在此不再展开。

　　综上所述，笔者认为，解决中国问题不能全靠私有化，因为无数的事实证明，私有化和公有化各有优缺点。故此，希望中国在国有企业实现股权多元化的发展道路上越走越好。同时，建议真心渴望中华民族日益强大，以及志在建设人人安享生命之乐的全球羲黄子孙，都能理性地反对以茅于轼先生为代表的那股子神话私有化的言行。