朱永华：“有偿救援”，对生命救援要区别对待？-凯发旗舰厅

作者：朱永华

游客被困黄山紧急求助的事件时有发生。违规进入未开发区域、逃票造成迷路等紧急救援原因也常常引发争议。近日，记者从黄山风景区管委会了解到，针对一些“任性”游客，黄山风景区将启动有偿救援。今后，违规逃票私自进入或不听劝阻擅自进入未开发开放区域，陷入困顿或危险状态等情形求救的游客或驴友，将由旅游活动组织者及被救助人承担相应救援费用。（2月6日《北京青年报》）

为了“逃票”进入景区，为了所谓的“探险”，甚至明知未开发景区充满着许多不定数危险，依然不听劝阻甚至偷偷进入这些区域，在被困或陷入危险境地之后，这时才想起报警求救。最近几年，不只是黄山，类似驴友“任性”被困，相关部门和救援机构耗费大量人力物力实施救援的现象频频出现，由此也引发很多网友对这种免费救援的质疑并呼吁对这类“任性”驴友实施“有偿救援”。

特别是发生在2014年10月，6名驴友从秦岭石砭峪出发欲穿越牛背梁，结果因迷路失联。经过各方救援队伍3天3夜的紧急搜救， 6名驴友被安全带出山。据媒体报道显示，这次共有五六支队伍100多人参与了救援，花费将近10万元。而此前的2011年10月，14名驴友在四川四姑娘山失踪，四姑娘山景区管理局出动300人救援，全部花费超过11万元，尽管媒体报道称，14名驴友或需要承担部分费用，但最终也是不了了之。

驴友“任性”违规在先，被困或遭遇险境之后对外求救，无论政府救援部门还是社会救援机构，对于这类“不听话”的驴友实施救援，从成本和资源正常发挥效用的角度，让“任性”驴友承担相应就救援费用，着实理所当然也很有必要。但是，生命救援却不能完全用经济利益得失来衡量。

尽管驴友“任性”被困也是“咎由自取”，然在生命遭遇危险面前，无条件实施有效救援必然应摆在第一位。驴友违规甚至违法，管理部门乃至警方完全可以依规依法进行处理。以驴友违规为由，让其承担相应的救援费用来消化救援成本，不仅违背生命救援的公益属性，缺少直接对应的法律依据，也是对生命的极不尊重。

“五岳归来不看山，黄山归来不看岳”，黄山奇峰林立，山势险要，尚未开发的景区很多，而周边进入黄山的曲径小道又数不胜数，确实给管理上带来诸多困难，更因为门票价格不菲，无论“逃票”游客还是欲进入未开发区域“探险”的驴友都不鲜见，这从黄山风景区管委会负责人的介绍中就足可见一斑，近年来，由于游客游览途中突发疾病、意外受伤、体力不支等突发情况，景区救援队每年组织开展应急救援300多起，其中因游客违规行为造成迷路被困的紧急救援约10余起。仅2016年就堵截、查处“驴友”违规活动24批212人次。

尽管堵截、查处“驴友”违规活动确实不少，每年甚至为救援这样的被困驴友多达十余次，但这并不是必要实行“有偿救援”的理由，无论政府救援还是民间救援机构，从根本上都是公益性质，是国家和健康社会为大众应当提供的“公共福利”，任何人无论出于任何原因，当生命安全受到威胁时，救援机构都有职责和“道义”进行施救。不能因为被救援对象存在某种违规甚至违法就区别对待。

游客“逃票”或是驴友违规进入尚未开发的景区被困，违规属违规，救援归救援。违规可以根据相关法规予以严厉处罚，但当他们生命安全遭遇危险向外求救时，还应当按照正常规则“一视同仁”。用坊间的话说，这也是“桥归桥、路归路”。

很显然，赞成或支持“有偿救援”，无非是基于公共资源的成本考虑，希望通过“有偿救援”，一是可以降低对违规驴友的救援成本，二是希望此举能遏制某些游客和驴友的违规冲动。

但事实上或许正好相反，逃票游客大多经济状况不佳，而违规驴友则往往“两极分化”，要么是随众“穷游”，要么是“不差钱”的爱冒险一族。实施“有偿救援”不但会让“穷游”者被困而不敢求救，更会助长一些“不差钱”驴友对违规的有恃无恐。另外，既是“有偿救援”，必然还涉及到救援价格、救援时间、救援质量、救援效果等等一系列市场元素，甚至不排除因救援“服务不周”而导致纠纷，最终落个“救命不讨好”的尴尬结局。

“人命关天，救人无价”，在生命救援面前，原本就不能沾染利益色彩，否则，就是对鲜活生命的玷污和极不尊重。说到底，“有偿救援”是利益观念作祟的极度表现，没有真正意识到沾染利益色彩的“有偿救援”，不但会滋生出很多乱象，也把我们民族的美德和国家道义打的粉碎。黄山不会因“有偿救援”而让违规驴友怯步，相反，把生命救援与利益挂钩只能让黄山“金”光闪闪，“利”名远扬。

【声明：本文代表作者个人观点，不代表立场，仅供参考。】

[责任编辑：杨凡、赵国徽]

　　建行特约齐鲁时评，欢迎投稿！
　　投稿邮箱：；网上投稿；请关注。