来源：齐鲁网
2018-01-21 16:49:01
作者：刘洪强
《三国志演义》原名《三国志通俗演义》，一般称为《三国演义》。
当下“三国演义”这个称呼或多或少引起了不少学者的小小不满，他们在不同的场合给予纠正。如陈文新等先生《明清章回小说流派研究》第2页注释2中指出：“一般的文学史教科书和读者在提到我国第一部长篇历史小说时，都说是《三国演义》，其实犯了一个小小的常识错误……
后来人称之为《三国演义》，或许受了《东西汉通俗演义》一类书名的影响，原无不可。”陈先生书中所说“后来人称之为《三国演义》”当然是对的，但失之宽泛，这个“后来”是指清代、近代还是现代？书中没有明确说明。袁行霈先生主编的《中国文学史》第四册（1999年8月第一版，2005年7月第二版，2014年5月第三版均是如此）中关于《三国演义》的一个注释如下：
毛氏父子自定的书名也是《三国志演义》，或称《四大奇书第一种》，只是在《读三国志法》等行文过程中用过《三国演义》之名。在此之前，明代个别本子如夷白堂刊本、清代个别笔记也用过这称呼，但都没有什么影响。自50年代人民文学出版社整理本用《三国演义》之名后，《辞源》、《辞海》等工具书及某些文学史著作也用此名，连中国电视剧制作中心的电视剧也称《三国演义》（海外版仍用《三国志演义》），在群众中造成很大的影响。
最近在朋友圈内又拜读郭英德先生《〈三国志演义〉的历史意识》也有类似的说法：
我在这里不用《三国演义》而用《三国志演义》，有个学术上的问题，不管是明代，还是清初的小说版本都叫《三国志演义》。大概是在清代中期以后，因为略称，才叫《三国演义》。
郭先生所说甚是严密，他强调的是版本上的小说署名，而非读者对小说的称呼，不过也容易给人造成“在清中叶之前没有‘三国演义’这称呼”的错觉。
笔者也曾经信服这种结论，但在阅读过程中发现并非如此。在明代，尤其是清代作品中经常会遇到“三国演义”这个名称，这使得笔者对上述结论产生了怀疑。笔者利用电子资源，在两个电子数据库中进行了检索，发现“三国演义”这一名称在明代确实不多，而在清代比比皆是，大约有100多条。
第一个电子数据库为《汉籍全文检索系统》（第四版），在清代人的集子中，有46篇（部）出现了《三国演义》，共出现58次。
第二个电子数据库为北京爱如生数字化技术研究中心研制的《中国基本古籍库》，共找到90余条。这58条与90条除去掉重复至少也得有100多条。而有意思的是，专家所认为的“三国志演义”或“三国志通俗演义”的称呼却只有寥寥几条！这些文献均出现在20世纪以前，因此可证，“三国演义”这一称呼，是从明清代以来故老相传的，人人如此。反过来说，人民文学出版社等不过是顺应形势而为，大势所趋而已，因而“三国演义”这一称呼决不是从上世纪50年代才开始流行的。
如此多的文献不可能全部举例，事实上也没有必要，笔者举出几种。明代有：
明陈际泰《已吾集》卷8《陈氏三世传略》：
是年冬月，从族舅钟济川借《三国演义》，向墙角曝背观之。母呼食粥不应，呼午饭又不应，卽饥索粥饭皆冷。
明陶望龄《歇庵集》卷16《甲午入京寄君奭弟书》：
吾比来亦少进，每看经语，觉与旧大不同，亦一验也，弟亦当努力精进，《三国演义》所谓“只许输不许赢”“只许退后不许上前”是参禅妙诀。
明汪砢玉《珊瑚网》卷17：
第如鬼物妖魅之说如今之《燃犀录》《暌车志》《幽怪录》等书野史，芜秽之谈如《水许传》《三国演义》等书焚之可也。
谢肇淛《五杂俎》卷15；朱之瑜《朱舜水文集》；明末《禅真逸史凡例》等等。
清初有：
卞永誉《式古堂书画汇考》卷27；清陈鼎《滇黔纪游》；清陈恭尹《独漉堂诗文集》文集卷十四等。
清代后期有：
《荡寇志》第71回；《儿女英雄传》第19、21、39回；《二十年目睹之怪现状》第61、67回；《郞潜纪闻二笔》卷10；《品花宝鉴》第1回；《痛史》第9、10回；《文明小史》第8回；《小腆纪年附考》第18卷（11月）；《谐铎》第11卷；《阅微草堂笔记》第24卷；《竹叶亭杂记》卷7。
由此可见，人们称呼《三国志通俗演义》为《三国演义》由来已久。袁本《中国文学史》作为教材影响极大，郭、陈两先生为学界巨擘，《三国演义》是小说名著，笔者特有此辩。
【声明：本文代表作者个人观点，不代表立场，仅供参考。】
建行特约齐鲁时评，欢迎投稿！
投稿邮箱：；网上投稿；请关注。